案件起因

周某与季某系高中同学，二人关系好。2020年3月底，季某通过好友夏某得知机票生意获利颇丰，便将该消息告知周某，周某得知后，决定参与。自2020年3月28日起，周某直接或间接向季某的银行账户汇款，以一个月或半个月为周期，利润在15%-30%间浮动，季某在收到利润后转账至周某或周某指定账户。周某见获利颇丰遂向亲友推荐。为获得亲友信任，周某与季某协商在微信中发送确认借款的信息，例如“借你的钱收到了吧？”“收到了”，并截图发送给周某亲友。2020年9月10日至2021年2月8日期间，周某及其亲友向季某银行账户汇款共计1353.75万元，其中周某亲友的转账款项中均备注“借款”，而周某本人向季某的汇款均无备注“借款”。截止2021年3月8日，周某向季某转入金额与收回金额差额为628万元。2020年6月27日起，陆续出现存留投资款至下一期的情况，即实际收到的投资本金+分红小于应得投资本金+分红，差额部分转为下一期投资款本金。2020年12月25日起，开始出现投资款和分红汇款困难，回款金额甚至不能涵盖应得分红。2021年3月17日，周某向人民法院起诉，要求季某返还出借款628万元。季某委托浙江光正大律师事务所并指派陈兴良、林嘉润律师作为本案特别授权代理人。

原告起诉

原告周某向温州市龙湾区人民法院提起诉讼，请求判令被告返还出借款628万元及利息。原告认为，2020年3月底，被告称其与他人合作做机票生意，需要资金周转而多次向原告借款，约定月息按10%、20%、25%给付，原告基于信任及高额利息回报，同意借款，并实际陆续出借。通过核对，2020年9月10日至2021年2月8日期间，原告已向被告出借本金1353.75万元，期间被告陆续向原告归还部分本金和给付利息，根据双方约定，截止2021年3月8日，被告尚欠原告借款本金628万元。经原告多次催讨被告均拒不返还，侵犯了原告的合法权益。

答辩意见

一、原告诉称双方案涉款项系借款与事实不符，双方不存在借贷合意，借贷关系不成立，涉案款项系合伙投资款，双方系合伙关系。

1、原、被告双方系合伙关系，应共负盈亏。原告在合作初期（2020年3月28日起）的聊天记录中提及“他如果说跟我说他全亏掉了，我都不知道这钱怎么亏的”“如果说他嘴巴一张喊亏了，我们俩个人舍本无归”“这个三人合伙感觉就方便一点”“压力也小”“俩个人底子太薄了”“所以我说三人合伙压力小”“那第一次我到手只有25%对吧，然后是上次到手就只有20%了吧，然后这次只有15%了，他肯定是一直在抽”故双方间明确为共负盈亏的合伙关系，原告方亦知道投资风险和回报成正比，风险较大的事实，双方并非借贷关系，原告诉称借贷关系缺乏事实依据。

2、原告全程参与运作，对汇款明细与利润结算清楚知晓。原告全程参与运作、决策讨论等以及跟武汉项目谈判，每期款项的收支明细、利润比例、往来账户均经其亲自确认，对于每一期投资的金额、取回的金额有直接的决定权，故原、被告双方间款项往来并非属于“借款”，而是明确的基于投资合伙关系的投资款项往来。

3、聊天记录中所载“借款”并非双方真实意思表示，而是双方共同确认的“虚假意思表示”。关于聊天记录中的“借款”说辞，系原告基于让亲戚信任为目的，声称案涉款项为借款，截图并发送到亲戚群以获得信任并筹得款项。从双方2020年10月8日下午15：03微信聊天记录可以看出，原告方先是与被告进行语音通话，告知被告要以“借款”名义进行截图，挂断电话后，询问被告：“好了？”被告回复：“好了”，原告：“借你的258万，收到了吧”。被告：“收到了”。原告表示“前面说错话了诶”“要说借给你的”“我们重新来一下”“我截图发亲戚群”“你懂的”“好了跟我说一下”，在经过又一轮同样的对话及截图后，原告：“完美”表示已经截到满意的对话。同样的情况出现在2020年10月8日下午16：02的聊天记录中，原告方先是与被告进行语音通话，告知被告与上次一样要以“借款”名义进行截图，挂断电话后，询问被告：“好了？”被告回复：“好了”，原告：“借你的273万，收到了吧。”被告：“收到了”。可见本案属于双方显然明知案涉款项并非借款，基于让原告亲戚信任的目的，原告方故意声称案涉款项为借款，截图并发送到亲戚群以获得信任。由此可见，“借款”并非双方真实意思表示，而是双方共同确认的“虚假意思表示”，故案涉金额为投资款，而非借款。

4、高回报率系投资分红，而非借款利息。双方聊天记录中，原告多次提及“利润”，通过投资明细统计表可以清晰见得，每轮投资回报周期为一个月或半月不等，分红比例在15-30%上下浮动，是武汉项目根据投资盈利实时调整的，并非固定利率。若该回报率为利息，则换算成年利率高达180%-360%，远高于民间借贷的利息规则，故如此高额的回报率不可能是民间借贷的利息，双方间法律关系也不是借贷关系，而是合伙关系。 

二、合伙关系应共负盈亏，因合伙亏损导致的投资款无法收回的后果应由原、被告双方共同承担。

本案案涉款项部分经被告账户投入武汉项目，部分直接由原告汇入武汉项目，原告向被告主张全部款项为借款要求返还并主张利息，缺乏事实法律依据。

原告作为合伙人应明确知晓投资不同于借款，高额收益相对应的风险就较大，双方共享利润、共负盈亏、共担风险。因武汉方面涉及刑事案件导致原、被告双方投入的资金均无法收回，该投资失败的结果，应由原被告双方共同承担，而不应由被告一方独自承担。 

综上所述，原、被告间系合伙关系，而非借贷关系，请人民法院依法驳回原告全部诉讼请求。

争议焦点

本案争诉款项系借款还是投资款。

法院裁判

温州市龙湾区人民法院于2021年4月29日公开开庭进行了第一次审理，同年8月24日公开开庭进行第二次审理，经审理后做出如下认定：

综合双方微信聊天记录，首先，可以反映前面几笔出资因为回款到位且利润较高，后续周某遂拉拢其亲戚加大投资力度，主动要去出资，并非季某要求出借多少款项，其中还包括案外人夏某与周某自己谈妥的款项。并且利润也是浮动型，从15%-25%并不固定，作为成年人，也应当知晓一般借款不可能约定如此高的利息。其次，周某确系基于对季某的信任出资，季某在介绍投资信息时会以中间人的身份允诺汇款时间及投资利润，从中进行协调。但出资与否最终是由周某自己决定，在微信聊天中季某从未明确向周某担保归还出资本金。在周某出资后，季某也将款项支付给其上家，履行了共同出资的义务。

因双方没有形成书面的证据材料例如合同或者借条，则周某主张将款项汇入季某或其指定的账户系借款，其应对双方就款项存在借贷合意进行举证。从举证角度看，虽然周某在微信中陈述“借给你”包括在录音中谈及“628万借给你”，季某并未否认，但也从未正面回应过借款一事，且微信聊天的内容已反映出双方共同出资的意思表示，故就周某主张的借贷合意，其提供的证据尚不充分。本案周某基于借贷关系要求季某返还借款本金及利息的诉请，本院不予支持。

2021年9月28日温州市龙湾区人民法院作出（2021）浙0303民初1716号民事判决书，判决：驳回原告诉讼请求。一审判决后，原告周某未提出上诉，本案现已生效。

案例评析

第一，根据我国相关法律、行政法规等之规定，涉案款项若为借款，借款人应当按照约定返还借款；若为投资款，盈亏皆为投资风险，无需返还。本案原告将628万元认定为借款提起诉讼，原因在于原、被告在微信聊天记录中“承认借款”的虚假意思表示。原告周某为了获取亲戚的信任，与被告季某协商虚构“借款合意”并截图，才为这场诉讼埋下隐患。其实在日常生活中，投资人为借得资金，获取贷款人信任，虚构“借款合意”并不少见。在做此种虚假“借款合意”后，应当及时澄清款项是投资款，或表示以上只是“演戏”等等，明确是虚假意思表示。否则，当现有证据足够证明“借款”真实存在时，将会背负返还“借款”的法律责任。

第二，应当及时明确款项的性质，并以书面形式确认。款项性质的不同会导致权利义务的截然不同。在日常经济往来中应当注意及时明确款项性质，如果是借款，应当在转账时备注，或在转账后发送“借你的xx元”；如果是投资款，应当注意保留日常交流时的记录，例如关于共同决定投资的聊天记录、共同经营的商讨决策等等。明确的款项性质能很大程度避免纠纷，也能在纠纷发生时作为书面证据，减少隐患。