张黎律师以《商标侵权近似比对及诉讼攻防策略》为题，张律师特别介绍了温州地区知识产权管辖的特别规定，为本地企业诉讼策略的选择提供了地域性视角。她从商标查询与注册的具体流程入手，详细说明了操作中的常见误区与防范要点。在商标近似判断这一关键问题上，她通过对比文字商标的读音、字形、含义，以及图形商标的构图、色彩、整体结构，深入浅出地阐述了审查标准。对于诉讼中的攻防策略，张律师重点剖析了侵权合法来源抗辩的构成要件与证明标准，并结合自己的办案经验，详解了侵权赔偿中惩罚性赔偿的计算标准与应用场景。

潘星如律师则聚焦于电商与新业态，分享了《MCN机构电商直播的知识产权风险》。潘律师剖析道，在“人”的维度，主播的个人形象、艺名乃至标志性带货话术，均可能引发肖像权、商标权乃至著作权纠纷；“货”的层面，商品本身的商标、专利、版权问题更为集中；而在“场”的维度，直播间独特的场景布置、界面设计同样可能构成不正当竞争。尤为引人关注的是，潘律师结合一起典型的虚拟形象知识产权案例，前瞻性地探讨了此类新型智力成果在现行法律体系下的保护路径。此外，面对实践中日益突出的网络直播数据权益归属与保护难题，潘律师提出了兼具前瞻性与操作性的切实保护方案。

邵超凡律师以《企业知识产权业务需求与切入方案》为题，从企业实际需求出发，提出知识产权业务拓展的系统思路。邵律师首先他将企业的知识产权业务需求精炼地归纳为“申请、诉讼、非诉”三大类型，并指出律师应主动识别企业在不同发展阶段的差异化需求。在“切入流程”部分，邵律师提出了“需求调研-方案设计-沟通技巧”的三步法。他特别强调，精准的需求调研是服务的基础，量身定制的方案是核心，而专业的沟通技巧则是促成合作的关键。这套方法论为青年律师如何系统化地开拓与企业客户的知识产权业务提供了清晰的指引。

蔡昀婧律师围绕《装潢类商业外观的知识产权保护》，以其亲自承办的“朱富贵”案件为主线，生动还原了商业外观类案件的办案全过程。蔡律师从最基础的案由选择讲起，分析了在著作权、商标权、反不正当竞争等不同法律路径下的策略考量。在被告的确定环节，她分享了如何通过现场调查、网络取证等方式，精准锁定生产商、销售商等不同环节的侵权主体。最为核心的证据组织部分，蔡律师展示了如何系统地收集与固定涉及装潢特色的证据，她的分享将一个抽象的法律概念转化为可操作、可复制的办案流程，极具实践指导价值。

潘伟伟律师，他以《外观设计专利案件的接洽要点》为题，别开生面地从原告与被告两个角度，分析了外观专利案件的接洽策略。从原告视角出发，潘律师指出，律师的首要任务是评估涉案专利的稳定性与可诉性，其次在于确认申请日前是否公开，以排除现有设计抗辩的风险；继而，需进行严谨的侵权比对，初步锁定侵权事实。当作为被告方代理人时，策略则需截然不同。潘律师强调，此时的破局思路在于设计空间分析，以论证被诉设计与专利的显著区别。他特别提醒，律师在此阶段即应对案件进行基础预判与价值评估，避免在低价值案件中过度消耗宝贵的司法与客户资源。